Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

121260, Москва, Поварская ул., д.15

Заявительница: Румянцева Людмила Петровна, проживающая по адресу Санкт-Петербург,

Заинтересованное лицо: Правительство Российской Федерации

103274, Москва, Краснопресненская набережная, д.2

Обжалуемый в части нормативный правовой акт:

Постановление Правительства Российской Федерации от 8 июня 1997 года №828 «Об утверждении положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации».
Первоначальный текст документа опубликован в изданиях "Собрание законодательства РФ", 14.07.1997, N 28, ст. 3444,"Российская газета", N 135, 16.07.1997;

в редакции Постановлений Правительства РФ:

N 1091 от 25.09.1999 опубликовано в "Собрание законодательства РФ", 11.10.1999, N 41, ст. 4918, "Российская газета", N 202, 13.10.1999;

N 7 от 05.01.2001 опубликовано в "Российская газета", N 7-8, 13.01.2001,

"Собрание законодательства РФ", 15.01.2001, N 3, ст. 242;

N 32 от 22.01.2002 опубликовано в "Собрание законодательства РФ", 28.01.2002, N 4, ст. 330, "Российская газета", N 18, 30.01.2002;

N 392 от 02.07.2003 опубликовано в "Собрание законодательства РФ", 07.07.2003, N 27 (ч. 2), ст. 2813, "Российская газета", N 131, 08.07.2003;

N 35 от 23.01.2004 опубликовано в "Российская газета", N 13, 28.01.2004,

"Собрание законодательства РФ", 02.02.2004, N 5, ст. 374;

N 779 от 20.12.2006 опубликовано в "Собрание законодательства РФ", 25.12.2006, N 52 (3 ч.), ст. 5596,"Российская газета", N 292, 27.12.2006;

N 220 от 28.03.2008 опубликовано в "Собрание законодательства РФ", 07.04.2008, N 14, ст. 1412,"Российская газета", N 76, 09.04.2008;

N 612 от 12.08.2010 опубликовано в "Собрание законодательства РФ", 16.08.2010, N 33, ст. 4433 "Российская газета", N 183, 18.08.2010;

№ 424 от 27 мая 2011 года опубликовано в «Российская газета» федеральный выпуск № 5495 от 3 июня 2011 г.

ЗАЯВЛЕНИЕ

о восстановлении срока подачи кассационной жалобы

Обжалуемое судебное постановление: решение Верховного Суда Российской Федерации

по делу № ГКПИ 11-902 от 9 августа 2011 года

9 августа 2011 года Верховный Суд РФ вынес решение по моему заявлению по делу № ГКПИ 11-902 в резолютивной форме. Согласно данным, расположенным на официальном сайте Верховного Суда РФ (http://www.vsrf.ru/moving_case.php?findByNember=%C3%CA%CF%C811-902) дело сдано в канцелярию Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ 16 августа 2011 года, решение в окончательной форме получено на руки представителем по доверенности Лобашевой Татьяной Михайловной 17 августа 2011 года.

Руководствуясь ст. 338 ГПК РФ прошу восстановить срок подачи кассационной жалобы и считать его с даты изготовления решения по делу в окончательной форме .

Приложение: 1). Кассационная жалоба на _листах

2).Копии кассационной жалобы для лиц , участвующих в деле

3). Распечатка публикации данных о возвращении дела №ГКПИ11-902 в канцелярию

Румянцева Людмила Петровна ___________________________________ 20 августа 2011 года

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

121260, Москва, Поварская ул., д.15

Заявительница: Румянцева Людмила Петровна, проживающая по адресу Санкт-Петербург,

Заинтересованное лицо: Правительство Российской Федерации

103274, Москва, Краснопресненская набережная, д.2

Обжалуемый в части нормативный правовой акт:

в редакции Постановлений Правительства РФ:

N 1091 от 25.09.1999 опубликовано в "Собрание законодательства РФ", 11.10.1999, N 41, ст. 4918, "Российская газета", N 202, 13.10.1999;

N 7 от 05.01.2001 опубликовано в "Российская газета", N 7-8, 13.01.2001,

"Собрание законодательства РФ", 15.01.2001, N 3, ст. 242;

N 32 от 22.01.2002 опубликовано в "Собрание законодательства РФ", 28.01.2002, N 4, ст. 330, "Российская газета", N 18, 30.01.2002;

N 35 от 23.01.2004 опубликовано в "Российская газета", N 13, 28.01.2004,

"Собрание законодательства РФ", 02.02.2004, N 5, ст. 374;

N 220 от 28.03.2008 опубликовано в "Собрание законодательства РФ", 07.04.2008, N 14, ст. 1412,"Российская газета", N 76, 09.04.2008;

N 612 от 12.08.2010 опубликовано в "Собрание законодательства РФ", 16.08.2010, N 33, ст. 4433 "Российская газета", N 183, 18.08.2010;

№ 424 от 27 мая 2011 года опубликовано в «Российская газета» федеральный выпуск № 5495 от 3 июня 2011 г.

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА

Обжалуемое судебное постановление:

решение Верховного Суда Российской Федерации по делу № ГКПИ 11-902 от 9 августа 2011 года

9 августа 2011 года Верховный суд РФ вынес решение по делу № ГКПИ 11-902 по моему заявлению о признании незаконным постановления Правительства Российской Федерации от 8 июня 1997 года №828 «Об утверждении положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации» в части включения в перечень реквизитов паспорта личного кода владельца паспорта и применения технологии машиночитаемой записи для проверки действительности паспорта .

Машиночитаемая запись имеет конкретное определение и назначение . Определение и назначение машиночитаемой записи даны в :

1) Постановлении Правительства Российской Федерации от 8 июня 1997 года №828 «Об утверждении положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации», а именно:

в пункте 9 Описания бланка паспорта гражданина РФ сказано: « Машиночитаемая запись содержит в соответствии с требованиями и стандартами, предъявляемыми к машиночитаемым проездным документам, основную информацию, имеющуюся в этом документе»

2). Международном стандарте - Машиносчитываемые проездные документы Часть 1 Машиносчитываемые паспорта Том 1 Паспорта считываемыми данными, хранящимися в формате оптического распознавания знаков. Международная организация гражданской авиации. Документ Doc 9303.2006 , а именно:

в Технической спецификации машиносчитываемых паспортов.Обязательная машиносчитываемая зона.9.Предназзначение МСЗ сказано :

«9.1. Машиносчитываемый паспорт, выпускаемый в соответстии с положениями документа Doc9303, имеют машиносчитываемую запись для упрощения проверки проездных документов и сокращения времени , занимаемого в поездках административными процедурами. Кроме того , машиносчитываемая зона даёт возможность проверить информацию, содержащуюся в зоне визуальной проверки , и может быть использована для выбора знаков, которые необходимо проверить в базе данных. Её также можно использовать для нахождения существующей записи в базе данных.»

3). Национальном стандарте – ГОСТ Р 52535.1-2006 Карты идентификационные.Машиносчитываемые дорожные документы.Часть 1 Машиносчитываемые паспорта, введен 01.01.2007, а именно в пункте 4.7 Обязательная машиночитаемая зона подпункте .4.7.1 сказано:

« Машиночитаемая зона предназначена для проверки паспорта и сокращения процедуры проверки. Машиночитаемая зона даёт возможность проверить информацию, содержащуюся в зоне визуальной проверки, и может быть использована для нахождения и проверки информации, хранимой в базе данных.»

В судебном заседании установлен факт применения этих нормативных документов при оформлении паспортов гражданина РФ с 1июля 2011 года.

Машиночитаемая запись в машиночитаемых документах - средство проверки действительности паспорта путём :

1). Машинного ( без участия человека, а значит исключительно автоматизированного) считывания персональных данных из машиночитаемого паспорта

2). Машинного (без участия человека, исключительно автоматизированного) запроса и получения персональных данных владельца паспорта из базы данных.

На основании обработки персональных данных, произведённой с применением технологии машиночитаемой записи, технологии машинной (без участия человека) обработки персональных данных, принимается решение, имеющее правовые и иные последствия для владельца паспорта.

Так гласят нормативные акты, которые использованы мной в качестве оснований моих требований, которые исследованы судом в процессе рассмотрения дела по моему заявлению. Иных нормативных актов не представлено, не имеется, не представлено законных оснований применения этих актов с какими-либо изъятиями.

Однако, суд вынес решение, основанное на неверном толковании вышеуказанных нормативных актов, а также отказался от применения этих нормативных актов в полной мере, как этого требует закон. Суд ограничился только частичным применением определения и назначения машиночитаемой записи, данной в вышеприведённых нормативных актах. При этом суд не мотивировал в решении, почему основывался только на частичном применение определения и назначения машиночитаемой записи.

Суд применил определение и назначение машиночитаемой записи только в части ускорения процесса проверки паспорта. Однако, игнорировал способ проверки, вытекающий из применения машиночитаемой записи – считывание персональных данных машинным способом и проверки персональных данных путём доступа в базу данных и получения данных из базы данных машинным способом для принятия решения на основании обработанных таким образом данных.

Такое отношение суда к буквальному содержанию и смыслу применённых при рассмотрении дела нормативных актов привело к вынесению незаконного решения.

Суд также не вынес определения по заявленному мной ходатайству о привлечении к участию в деле специалиста в области информационных технологий Алютина А.Ю., подменив моё право на опрос специалиста опросом этого лица в качестве свидетеля.

Эта подтасовка указывает на заведомое намерение суда уклониться от обязанности применить в полном объёме и без изъятий для разрешения спорного правоотношения те нормативные акты, которые его регулируют. Суд по сути умышленно принял меры для сокрытия истины вопреки всем принятым мной мерам для доказывания и пояснения, выяснения обстоятельств , на которых основано моё заявление.

Ходатайство о привлечении специалиста не было рассмотрено судом по существу несмотря на то, что лица, участвующие в деле не возражал против привлечения специалиста.

Допросив специалиста в качестве свидетеля суд не приобщил к материалам дела документы, свидетельствующие о профессиональных знаниях лица, которого я просила привлечь в качестве специалиста. После допроса свидетеля суд более не возвратился у к рассмотрению заявленного мной ходатайства. Суд лишил меня права, предусмотренного гражданским процессуальным кодексом , чем ограничил моё право представлять доказательства по делу .

Суд не придал значения показаниям свидетеля и не отразил в решении, почему показания свидетеля не приняты судом во внимание. Свидетель Алютин показал, что машиночитаемая запись предусмотрена для обработки персональных данных владельца паспорта в исключительно автоматизированном режиме.

Требования в моем заявлении основаны на том, что машиночитаемая запись является средством доступа в базу данных и получения данных из базы данных без участия человека, то есть в исключительно автоматизированном режиме. Именно это является сутью технологии машиночитаемой записи, применяемой для проверки подлинности паспорта.

Положенные в основу решения суда выводы являются профанацией и подлогом, подменой фактических обстоятельств , установленных в процессе рассмотрения дела, на заведомо ложные.

Суд основываясь на устных, не основанных на правовых документах, пояснениях представителей ФМС пришёл к выводу, что машиночитаемая запись служит только для визуального сравнения данных записанных в визуальной части и в машиночитаемой зоне .

Суд отказался исследовать довод о том, что машиночитаемая запись является средством доступа и получения данных из базы данных, с которыми и происходит сравнение данных из визуальной части паспорта.

В части выраженного в обжалуемом решении судебного постановления о том, что идентификационный номер человека сам по себе подлежит использованию наряду с другими сведениями о человеке и прав человека не нарушает, решение противоречит ст. 23 Федерального закона «О персональных данных», а также грубо попирает конституционный принцип о достоинстве личности, как определяющем все остальные права человека и гражданина.

Присвоение человеку номера является разрушение правосубъектности лица , так как Гражданский кодекс РФ не предполагает использования идентификационного номера наряду с другими персональными данными человека.

В отношении личного кода суд применил решение по иску , заявленному по другим основаниям.

Суд отрицает возможность вхождения в состав машиночитаемой записи личного кода необоснованно, так как вышеуказанными стандартом ИКАО и национальным ГОСТом предусмотрена такая возможность.

В результате неправильного применения норм материального и процессуального права суд пришел к ошибочному выводу о том, что оспариваемая норма не определяет способ, не устанавливает порядок и условия обработки персональных данных.

Обжалуемое решение является незаконным, вынесенным вопреки обстоятельствам дела, с нарушением действующего законодательства, в решении грубо попираются конституционные принципы , направленные на защиту человеческого достоинства, законодательство, закрепляющие правовой статус личности. .

Прошу обжалуемое решение отменить.

Приложение6 1). Платежный документ – доказательство оплаты госпошлины в размере 100 руб

2). Копии жалобы для лиц, участвующих в деле

Румянцева Людмила Петровна ____________________________ 20 августа 2011 года