Проект

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Общественной палаты Российской Федерации

по проекту федерального закона № 123532-5 "О внесении изменений

в отдельные законодательные акты Российской Федерации

по вопросам противодействия терроризму"

1. Общественной палатой Российской Федерации проведена общественная экспертиза проекта федерального закона № 123532-5 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам противодействия терроризму" (далее законопроект).

Анализ предлагаемых законопроектом изменений действующего законодательства, на наш взгляд, совершенно определенно показывает, что подлинная цель законопроекта не "повышение эффективности мер предупреждения терроризма и усиление борьбы с этим явлением", как следует из пояснительной записки, а сокращение подсудности суда присяжных, исключение из нее тяжких преступлений против государственной власти. Об этом свидетельствует перечень преступлений, который предлагается исключить из рассмотрения коллегией присяжных. Важно отметить, что к ним отнесены не только террористический акт, захват заложника и диверсия, но и выходящие за рамки терроризма преступления: государственная измена, шпионаж, вооруженный мятеж и даже (?!) массовые беспорядки.

Лишение граждан, обвиняемых в совершении каких-либо из преступлений, указанных в части третьей статьи 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), неконституционно. Согласно части второй статьи 47 Конституции Российской Федерации (далее Конституция РФ), "обвиняемый в совершении преступления имеет право на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей в случаях, предусмотренных федеральным законом". Статья 55 (часть вторая) Конституции РФ устанавливает: "В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина".

Нормы главы 2 Конституции РФ "Права и свободы человека и гражданина" незыблемы, в рамках нынешней Конституции РФ они изменены быть не могут. В соответствии с частью второй статьи 135 Конституции РФ, положения главы 2 могут быть пересмотрены Конституционным Собранием после поддержки предложения о пересмотре тремя пятыми голосов от общего числа членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации. Отмена или умаление прав и свобод человека и гражданина иным путем, в частности, принятием федерального закона есть прямое нарушение Конституции страны.

Текст поправок указывает на то, что автор(ы) законопроекта осознавали необходимость преодоления конституционных препятствий на пути создания законов, отменяющих или умаляющих право обвиняемого на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей, "забыв" о статьях 47 и 55 Конституции РФ, и попытавшись связать это право только с делами об особо тяжких преступлениях против жизни, за которые предусмотрена смертная казнь (ст. 20).

По ныне действующему Уголовному кодексу Российской Федерации (далее УК РФ), если при совершении террористического акта или захвата заложников преступники убивают людей, эти преступления квалифицируются по совокупности со ст. 105 УК РФ "Убийство", могущей повлечь наказание в виде смертной казни. Законопроект предлагает дополнить статьи 205 и 206 УК РФ новым квалифицирующим признаком "умышленным причинением смерти человеку", предусмотрев для таких случаев наказание в виде пожизненного лишения свободы.

Эта, прямо скажем, неуклюжая попытка обойти статью 20 Конституции РФ, породила явную несообразность с точки зрения фундаментального положения уголовного права – принципа справедливости (статья 6 УК РФ), в соответствии с которым "наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления". Принятие предлагаемых поправок будет означать, что смертной казнью может быть, по-прежнему, наказуем, к примеру, преступник, совершивший из личной мести или ревности убийство двух или более лиц, либо одного человека по мотиву кровной мести, но не террорист, убивший десятки, сотни, тысячи людей.

2. Какие-либо аргументы, обосновывающие изъятие из подсудности суда присяжных вышеназванных тяжких и особо тяжких преступлений против государственной власти в пояснительной записке отсутствуют.

При обсуждении законопроекта в Государственной Думе в первом чтении 04 декабря 2008 г. поправки подкреплялись соображениями о запугивании присяжных, их боязни выносить законные обвинительные вердикты, невозможности обеспечить их безопасность, а также ссылками на международный опыт. Такие доводы не состоятельны.

Случаи, когда присяжные отказывались от участия в рассмотрении уголовных дел либо выносили оправдательные вердикты из-за страха или родственных отношений с подсудимыми, нигде не зафиксированы. Конкретные примеры такого рода депутатами не назывались.

При этом из материалов Общественной палаты Российской Федерации в рамках программы "Клуб присяжных", в ходе которой опрашивались и судьи, и более чем сотня бывших присяжных из 15 регионов (в том числе, например, из Ставропольского края, где слушалось дело о многочисленных тяжких преступлениях банды сотрудников милиции) усматривается, что присяжные ответственно относятся к своему гражданскому долгу и не заявляют о страхе. Сомнения в собственной безопасности высказывали лишь некоторые присяжные, но в плане охраны своих персональных данных и никак не связывали их ни с отказом от участия в рассмотрении какой-либо категории дел ни тем более, с вынесением законных и справедливых приговоров на расовой почве. За все 15 лет существования суда присяжных в Российской Федерации не известно ни одного случая угроз или насильственных действий в отношении присяжных заседателей, не говоря уже о покушении на их жизнь или здоровье в связи с осуществлением правосудия (тогда как профессиональных судей периодически убивают).

Международный опыт показывает, что в большинстве стран, где существует суд присяжных, он действует по делам о терроризме без каких-либо ограничений (Австралия, Англия, Канада, Новая Зеландия, Шотландия). В ряде европейских стран, как например, Австрия и Бельгия, обязательность суда присяжных в делах о преступлениях против государства закреплена конституциями (ст. 91 Конституции Австрии; ст. 150 Конституции Бельгии). В США право на суд присяжных гарантировано Конституцией для всех американских граждан по всем категориям преступлений, наказуемых лишением свободы на срок свыше шести месяцев.

Некорректен аргумент о том, что подозреваемых в терроризме, которые содержатся в тюрьме Гуантанамо, судят не суды присяжных, а военные трибуналы. Во-первых, заключенные, содержащиеся на территории военной базы на Кубе, не являются американскими гражданами, как практически все подсудимые по делам о терроризме в России. Во-вторых, заключенные, содержащиеся в тюрьме Гуантанамо, были захвачены не на территории США, а в Афганистане и в других странах, в то время как преступления, в которых обвиняют российских граждан, совершены, как правило, на территории России. В-третьих, законность содержания заключенных в тюрьме Гуантанамо, а также конституционность того, что военные трибуналы вправе судить обвиняемых в терроризме иностранцев, подвергается критике многими правоведами как за рубежом, так и в самих США. Так, в 2006 г. Верховный Суд США в деле Хамдин против Рамсфельда постановил, что судебные процессы над заключенными тюрьмы Гуантанамо военными трибуналами являются неконституционными. Следует отметить, что сразу же после избрания Барака Обамы Президентом США, в прессе была распространена информация о том, что новая администрация переведет всех заключенных из Гуантанамо в тюрьмы на территории США, и они получат право быть судимыми в соответствии с законами США, в том числе иметь право на суд присяжных. Поэтому едва ли практика тюрьмы Гуантанамо может служить подходящим примером для российского правосудия.

Только в трех странах суд присяжных ограничен по делам, связанным с терроризмом и другими преступлениями против государства. Это Испания, Республика Ирландия и провинция Соединенного Королевства – Северная Ирландия. В Испании суд присяжных введен в 1995 году и изначально дела о государственных преступлениях не были отнесены к его подсудности. Кроме того, необходимо учитывать, что в Испании рассмотрение дел судом присяжных не отнесено к праву подсудимого. Данный подход в корне отличается от российского законодательства, и, прежде всего, Конституции (ст. 47 ч. 2), в которой право на суд присяжных закрепляется как право обвиняемого "на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей".

В Северной Ирландии и Республике Ирландия действие суда присяжных было приостановлено в начале 70-х гг. прошлого века во время активной террористической деятельности Ирландской Республиканской Армии (ИРА) и входило в пакет установленных Лондоном чрезвычайных мер, включающих приостановление работы Парламента и введение прямого правления центральной власти. В 2007 году полномочия Генерального прокурора определять подсудность конкретных уголовных дел были урезаны и круг дел, которые могут быть рассмотрены без участия представителей народа, значительно сужен.

Несостоятельны упреки в адрес присяжных, что они склонны оправдывать заведомо виновных в государственных преступлениях. Практика показывает, что в отношении 80% подсудимых присяжные выносят обвинительные вердикты, в том числе по делам о государственной измене (дела Сутягина и Данилова) и о терроризме (дело Гумарова, Шайхутдинова и Иммуратова в Татарстане; дело Завлиева, Хаджаева, Хамурзаева и Хадисова в Ингушетии; дело Муджахоевой в Москве; дело Муханина в Пятигорске).

Оправдательные вердикты суды присяжных выносят тогда, когда сторона обвинения не смогла доказать виновность подсудимых, толкуя в их пользу, в отличие от профессиональных судов, все неустранимые сомнения в обстоятельствах дела, как то предписывает конституционный принцип презумпции невиновности.

Существует одна действительно реальная проблема – это сложности формирования беспристрастного и справедливого суда в моноэтнических, во многом сохранивших клановые (тейповые) отношения регионах, тем более, тех, где не прекращаются боевые столкновения. Но это относится не только к коллегии присяжных, но и к любому составу суда в регионе, и данная острая, но локальная проблема может быть решена точечным совершенствованием нормы УПК РФ об изменении территориальной подсудности уголовных дел, а не использоваться для ликвидации права граждан на "суд равных себе" по всей стране в отношении целых категорий государственных преступлений.

Общественная плата Российской Федерации считает, что законопроект мотивирован интересами силовых ведомств, стремящимися избавить себя от необходимости расследовать уголовные дела без нарушений закона и доказывать виновность обвиняемых в реальном состязании со стороной защиты перед судом с участием представителей народа, способным выносить не только обвинительные, но и оправдательные вердикты.

Стремление устранить суд присяжных от рассмотрения уголовных дел, в которых существует повышенная опасность произвола и особая заинтересованность государства в осуждении обвиняемых, не может быть поддержано Общественной палатой Российской Федерации.

По мнению Общественной палаты Российской Федерации законопроект неконституционен, ведет к свертыванию гражданских прав и свобод и не может быть поддержан.

Принимая во внимание, что 12 декабря 2008 года Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации принят Федеральный закон «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам противодействия терроризму", Общественная плата Российской Федерации просит Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации учесть позицию Общественной платы Российской Федерации при принятии решения по указанному Федеральному закону.