Дело № 2-185/05-11 02 ноября 2005 года

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мировой судья судебного участка № 11 Василеостровского района г. Санкт-Петербурга Хабарова С.Н., при секретаре Агопьян К.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобашевой Татьяны Михайловны к Зоологическому институт}' Российской Академии Наук о взыскании задолженности по заработной плате.

УСТАНОВИЛ:

Лобашева Т.М. обратилась в суд с иском к Зоологическому институту Российской Академии Наук о взыскании задолженности по заработной плате. В обосновании исковых требований истица указывает, что с июля 2004 года ответчик не выплачивает ей заработной платы в кассе института и производит ее выплату безналичным путем - на расчетный счет в Баттийском банке с использованием пластиковой карты. С данным порядком выплаты она не согласна. Желает получать заработную плату в месте работы, то есть в кассе института. Однако ответчиком ей в этом отказано. В Балтийском банке никаких-денежных средств и пластиковую карту она не получала В связи с чем образовалась задолженность по заработной плате. В ходе судебного заседания истица уточнила размер исковых требований ' и просит взыскать с Зоологического института Российской Академии Наук задолженность по заработной плате в сумме 25986 руб. 16 кон.

В судебное заседание истица явилась, на исковых требованиях настаивает, пояснила, что с июля 2004 года заработную плату не получает, с мая 2005 года в Зоологическом институте не работает. Ответчик производит перечисление ее заработной платы на расчетный счет Балтийского банка, где предлагает ей получить заработную плату по пластиковой карте, оформленной на ее имя. По религиозным убеждениям считает для себя получение заработной платы по пластиковой карте в отделении Балтийского банка невозможным. Поэтому согласие на выплату заработной платы путем ее перечисления на расчетный счет Балтийского банка по пластиковой карте ответчику она не давала и заработную плату в Балтийском банке с июля 2004 года по настоящее время не получала. В связи с чем у ответчика перед ней образоватась задолженность по заработной плате в сумме 25986 руб. 16 коп. Считает, что ответчик нарушает ее трудовые права, поскольку обязан производить выплату заработной платы в месте выполнения работы, то есть натичными денежными средствами в кассе организации. Просит взыскать с ответчика указанную задолженность за период с июля 2004 года по май 2005 года и с учетом компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 25986 руб. 16 коп.

Представитель истицы Пугачева А.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, пояснила, что работодатель обязан производить

выплату заработной платы в месте- постоянной работы, то есть в кассе Зоологического института. Однако в нарушении трудового законодательства ответчик изменил условия трудового договора в одностороннем порядке и с июля 2004 года без согласия истицы производил перечисление заработной платы на пластиковую карту. Указанная карта на имя истицы оформлена ответчиком в Балтийском Банке без ее ведома. Заработную плату в отделении Балтийского Банка, а также пластиковую карту истица не получала, так как считает выплату заработной платы по пластиковой карте безналичной формой оплаты труда, с которой не согласна.

Привлеченный по инициативе истца государственный орган, Государственная инспекция труда в Санкт-Петербурге, в судебное заседание 02.11.2005 года не явился.

Представитель ответчика Зоологический институт Российской Академии Наук исковые требования по .праву не признал, по размеру не оспорил, пояснил, что Зоологический институт не имеет возможности производить выплату заработной платы своим работникам в кассе инститхта в связи с чрезвычайными событиями в Санкт-Петербурге, связанными с нападениями на • инкассаторов и невозможностью обеспечения сохранности наличных денежных средств при их транспортировке. Конференция трудового коллектива института 01.04.2004 года приняла решение о переходе на выплату заработной платы через пластиковые карты в отделениях Балтийского Банка. Указанное решение является обязательным для администрации института. Выплата заработной платы истице Зоологическим институтом осуществлялась путем перечисления денежных средств на ее пластиковую карту Балтийского Банка.. Таким образом, свои обязательства по выплате заработной платы истице ответчик исполнил и задолженности перед ней не имеет. Истица может получить заработную плату за спорный период, обратившись в Балтийский Банк. Считает, что свои обязательства по выплате заработной плате перед истицей выполнены и в случае удовлетворения ее исковых требований будут ущемлены права других граждан, что противоречит российскому законодательству.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Лобашева Т.М. состояла в трудовых отношениях с Зоологическим институтом Российской Академии Наук с июня 1991 года по май 2005 года. Конференция трудового коллектива Зоологического института 01.04.2004 года приняла решение о переходе на выплату заработной платы через пластиковые карты в отделении Балтийского Банка. (л.д. 25 )

Истица обращалась к ответчику с требованиями о выплате ей заработной платы в месте выполнения ее работы. Однако в этом ей ответчиком отказано и заработная плата перечислялась им на ее расчетный счет в Балтийском банке. (л.д.27)

Истица, не согласная с односторонним изменением ответчиком условий трудового договора в части выплаты заработной платы , обратилась с жалобой в Государственную инспекцию труда в Санкт-Петербурге, (л.л.д.27,33,34) В ходе внеплановой проверки ее обращения Государственной инспекции труда установлено, что в нарушении ч.б ст. 136 ТК РФ заработная плата работникам Зоологического института выплачивалась один раз в месяц. Дни выплаты заработной платы правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором и трудовым договором Зоологическим институтом были не установлены. Условия перечисления заработной платы его работникам

коллективным договором или трудовым -договором были не определены. (л.л.24,27,28,31,32) В связи с чем Государственной инспекции труда директору института Алимову А.Ф. 28.01.2005 года вручено предписание № 32 об устранении указанных нарушений трудового законодательства. , (л.л.д.31,32) Данные нарушения трудового законодательства ответчиком были устранены. (л.д.24) В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора Зоологического института Алимова А.Ф. отказано в связи с отсутствием состава правонарушения, так как директор отсутствовал в виду болезни.( л.д.26) Истица заработную плату, а также пластиковую карту в отделениях Балтийского Банка не получала. ( л.д.56)

В^. соответствии с ч.1 ст. 136 ТК РФ «При выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

В соответствии с ч.З ст. 136 ТК РФ «Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.»

В соответствии с ч.4 ст. 136 ТК РФ «Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором»

В соответствии со ч.5 ст. 136 ТК РФ «Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается законом или трудовым договором».

В соответствии со ч.б ст. 136 ТК РФ «Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полхмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором».

Согласно ст. 56 ГПК РФ «Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Суд полагает заявленные истицей требования о взыскании в ее пользу заработной платы за июль 2004 года в сумме 3522,19 руб., за август 2004 года в сумме 214,37 руб., за сентябрь 2004 года в сумме 1836, руб., за октябрь в сумме 1783,00 руб, за ноябрь 2004 года в сумме 1784,00 руб, за декабрь 2004 года в сумме 1783„0 руб., за январь 2005 года в сумме 1835,00 руб., за февраль 2005 года в сумме 2549,00 руб, за март 2005 года в сумме 2193,00 руб, за апрель 2005 года в сумме 1802, 00 руб., за май 2005 года в сумме 6684,60 руб. ( в том числе компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 22327,03 руб.), а всего в сумме 25986,16 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.( л.л.д. 45,52-55)

В соответствии со ст. 8 ГК РФ «Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают права и обязанности».

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что ответчик осуществлял свои обязанности не соразмерно правам и законным интересам истицы и в его действиях имеются нарушения ее трудовых прав, выразившиеся в нарушении условий выплаты заработной платы. Ответчик доказательств того, что выплата заработной платы истице наличными денежными средствами в месте постоянной работы, то есть в кассе института, нарушает права и интересы других граждан, также не представил.

Таким образом, применение принципа «восстановления нарушенного права» к данным спорным отношениям не нарушает прав и интересов других граждан и не противоречит действующему российскому трудовому законодательству.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска освобожден. Размер государственной пошлины составляет 879,58 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12. 56,67, 56, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИ Л: